Про Ефремова, йогу и здоровый образ жизни

01.06.2022
Про Ефремова, йогу и здоровый образ жизни
У Яны Завацкой вышел хороший - но довольно спорный - пост, посвященный вопросу образа "людей будущего". Которые в нашей фантастике - точнее сказать, фантастике "утопической", описывающей оптимальный вариант развития событий - ведет свою родословную со знаменитой "модели Ефремова-Стругацких". То есть, с созданной во второй половине 1950 годов концепции, для которой характерны довольно специфический характеристики составляющих ее элементов. В том числе и в плане личного поведения обитателей.

Точнее сказать, специфическими они выглядят с нашей точки зрения, тогда как... Впрочем, об этом будет сказано чуть ниже, пока же я отмечу, что не только Завацкая, но и многие другие критики отмечали то, что "Коммунистическая утопическая традиция с легкой руки Ефремова стала предполагать образ жизни, напоминающий современных фитоняш и поклонников восточных практик"  (Это, конечно, могло быть сформулировано по другому, но смысл был именно такой.) В том смысле, что в мире, созданном по "лекалам" Ефремова и наследующих ему в этом смысле братьев Стругацких люди, действительно, практически не допускают деструктивных видов потребительского поведения - скажем, обжорства, потребления крепких спиртных напитков, или лежания часами перед телевизором.

И наоборот - они, как правило, занимаются спортом, много читают и, вообще, саморазвиваются. Подобная картина - наверное, не надо говорить об этом - достаточно сильно отличается от "нормального времепроведения" современных людей в самых различных странах. Отчего и объявляется невозможной, утопической в привычном смысле слова (то есть, не могущей существовать никогда и нигде). Ранее - в 1980-1990 годах - кстати, было популярные еще и обвинение в "тоталитаризме". Дескать, эти самые спортивно-саморазвитые личности на самом деле в душе мечтают о том, чтобы валяться с пакетом чипсов перед телеком - но недремлющее государство заставляет их забыть о своих интересах и вкалывать даже в свое личное время.

Впрочем, сейчас про "тоталитаризм" сейчас - к великому счастью - перестали поминать по малейшему поводу. И идея о том, что некоторые "темные силы" ради своих целей насильно отрывают граждан от пивасика с колбаской, прослушивания рока ("музыка Свободы!"), проведения сексуальных оргий и чтения какой-нибудь Латыниной ради занятий в спортзале и изучения творчества Гегеля вместе с Гоголем, выглядит уже не столь ужасной, как выглядела в конце 1980 годов. Тем не менее, мнение о том, что - будучи предоставленным себе - человек выберет именно что деструктивные способы развлечения, остается пока господствующим даже в "коммунистических кругах". (Где идет спор о том, надо ли силой принуждать человека к "хорошему" - или не надо, пускай будет так, как есть.)

Однако всегда ли было так? В смысле - всегда ли "пивасик" побеждал Гегеля вместе с турником? Как не странно - не всегда, поскольку был в истории страны период, когда турник и Гегель, в общем-то, оказывались популярнее. Это, разумеется, советский период - а точнее, промежуток его где-то с 1930 по начало 1960 годов. Как раз то время, когда, собственно, и создавалась концепция "мира Ефремова-Стругацких". Или "Стругацких-Ефремова", так многим привычнее, хотя первопроходцем тут был, разумеется, Ефремов. Который, собственно, и заложил идею о том, что человек будущего станет гармонично развитым физически и духовно.

Но заложил он эту идею отнюдь не как результат некоей "умозрительной работы" - как это обычно считается. Наоборот - он сделал это на основе собственного опыта, на основании того огромного пула наблюдений, который ученый (тогда еще не писатель) имел к этому времени. Напомню, что Иван Антонович Ефремов - это не только великий фантаст, но и один из "столпов" отечественной палеонтологии, создавший целый раздел данной науки - тафономию (изучающую формирование захоронений) и получивший за это Сталинскую премию. (А ее - как известно - "за просто так" не давали.)

Самое же главное - ученым Ефремов был "полевым", полжизни проведшим в экспедициях по всей территории страны и за ее пределами. (В Монголии.) Кстати, не только палеонтологических - в 1920 и 1930 годах ему часто давали задание по "чистой геологии". (Стране нужны были полезные ископаемые, и поэтому для их поиска использовались все возможности.) Поэтому он прекрасно видел то, как ведут себя люди в самых различных местах и самых различных ситуациях. А главное - видел изменение этого поведения от "вековой нормы", характерной для жизни России до 1917 года (реально до середины 1920.) до того состояния, которое было характерно для указанного выше времени.

В том смысле, что он прямо наблюдал, как молодежь страны отрывалась от пивной и прочих "нехитрых развлечений прошлого" - вроде коллективных драк, кои в патриархальном мире были разновидностью современного "шоу-бизнеса" и дешевого секса (да, таковой был нормой для "мира разлагающейся традиции"). И прямо шли в библиотеки, на стадионы, в разнообразные кружки и секции. Тратя на спорт, чтение и прочие виды совершенствования свое личное время - а так же личные средства. (Тот же спортинвентарь был дорог и его было проблемно достать - государство еще не запустило мощную производственную машину. Но данный момент никого не останавливал.)

О том же, чтобы кто-то заставлял это их делать не было и речи. Скорее наоборот - окружавший эту молодежь "патриархальный мир" (прежде всего, старшие родственники) старались прервать данное движение. (Частично из-за непонимания смысла происходящего, частично из-за общей нелюбви к Советской власти, которая ассоциировалась с тем же спортом, ну, а в основном - из-за чисто экономических смыслов. Потому, что, условно говоря, они считали, что то время, которое девушка или парень тратит на саморазвитие, он мог бы потратить на работу в домашнем хозяйстве.)

И разумеется, этот момент способствовал, фактически, изменению облика людей. В том смысле, что из того "быдла" - некрасивого, физически неразвитого, часто больного (тот же бытовой и небытовой сифилис был крайне "популярен" до начала 1930 годов) - она, эта советская молодежь, превращалась в тех самых физкультурников с рельефными торсами, которых так любят показывать в качестве "иллюстрации тоталитаризма". Дескать, вот она, тоталитарная Советская власть, делает из обычных людей "полуроботов"-идеальных солдат.

Хотя на самом деле единственной - хотя и несомненной - заслугой Советской власти тут было то, что она создала условия, при которых человек получал реальные возможности для саморазвития в виде освобождения времени от непрерывного тяжелого труда (обычного для масс до Революции). А главное - создала такое положение, при котором развитой - и физически и духовно - субъект оказывался в лучших условиях, нежели неразвитой. Да, именно так: скажем, начитанный и образованный человек мог много легче получить то же образование. А человек физически развитый мог, например, занять высокое положение на военной или гражданской службе.

И да, конечно же, не стоит забывать про "половой вопрос". В рамках которого Советская власть, уничтожив фактическую покупку "половой любви" - и явную  в виде проституции, и неявную  в виде "выгодного брака" - создала очень мощный стимул к "улучшению себя". (В том смысле, что раньше почти любую девушку мог получить тот, у кого был толстый кошелек. А теперь - тот, кто был красив и образован, а зарплата и материальные достижения стали вторичными из-за резкого снижения неравенства.)

То есть, на самом деле Ефремов "ничего не придумал". Точнее сказать: он взял те тенденции, которые наблюдал вокруг себя, проанализировал их и вывел направление дальнейшего их развития. (Разумеется, при условии, что Советская власть сохранится - однако в 1950 годах этот момент подразумевался сам собой.) Конечно, это была именно что работа ученого, подобная той, которой Иван Антонович занимался в рамках палеонтологии - где речь шла именно что о выведении глобальных тенденций на основе некоторых конкретных фактов. Однако - как и в науке - речь тут шла именно об объективных критериях. О моделировании реальности.

Поэтому сама по себе "ефремовская модель" - ставшая основой для образов его героев и героинь - может рассматриваться, как вполне объективная. Другое дело, что данный автор не даром "отделил" свое будущее более, чем тысячью лет от момента написания - потому, что он в те же 1950 годы видел, что не все идет так прямо и линейно, как хотелось бы. И что "новый мир" завоевывает свое место под Солнцем с трудом, постоянно натыкаясь на трудности и откатываясь назад. (Скажем, та же массовая индустриализация существенно "поломала" положение с приоритетом саморазвития. Потому, что в города "понаехало" огромное количество людей с "деревенским мировоззрением", для переваривания которого потребовалось значительное время.)

Но направления процесса, это не меняло - меняло только хронологию. В том смысле, что делало возможным изменение стремления людей с деструктивных на конструктивные не в "ближайшее время", а через несколько столетий. Что, конечно, выглядело неприятным для тех, кто ждал наступления коммунизма уже в 1980 году - впрочем, сам Ефремов к данным людям не относился, воспринимая все "инициативы властей" крайне скептически - но не фатальным для человечества. В том смысле, что, в любом случае, "сытая гибель" нашей цивилизации - в виде ее погружения в пучину "потребительской деструкции" (см. "Хищные вещи века" тех же Стругацких) -выглядела в рамках глобальный представлений не более вероятной, нежели "голодная" ее гибель от какого-нибудь "постапокалипсиса".

Но об этом - а равно и о том, откуда взялась "йога" у Ефремова и "йога" ли это, ну и еще о разном - будет сказано уже в следующем посте.